中国文化博大精深，如果求人办事，得到的答复是，这个事儿原则上不可以，这个时候，事基本上也就成了八九分了。

因为原则上不可以，意味着，可以有例外情况，大的原则不可以，并不意味着小的个例也不行，这就是中国的谈话艺术，也深刻反映了中国社会一个根深蒂固的思维模式，实用主义，不坚持原则。

中国思维，从源头上，就是实用主义的，任何思想，方法，只要你管用就行，至于你这理论那理论，这神那佛的，我们其实并不是很在乎。

你说菩萨能保佑我平平安安，我就拜菩萨，你说奥特曼能保佑我升官发财，那就拜奥特曼，无所谓的，实用，达到效果就行。

实用主义，不坚持原则，这种思维模式，我们用了几千年，有过成功的经验，也有过惨痛的教训，尤其是到了现代社会，这个问题的矛盾尤为突出。

深圳大学不让进，这个事儿，就很能反映出这种实用主义和原则之间的矛盾。

这个事儿其实很简单，父亲带着孩子，想去参观一下深圳大学，结果保安拦着不让进，然后这位家长就发出了灵魂质问，纳税人为什么不让进？

灵魂暴击虽然精彩，但秀才遇上兵，说不让你进，就不让你进，这个事情，其实引发出一个非常普遍的问题，大学到底能不能随便让外人进出。

大学让不让外人随便进，回答这个问题，有反方和正反，这其中反方的理由很具体，比如说影响教学秩序，容易发生冲突，对学生不利，甚至是食堂吃饭问题都容易引发矛盾。

这些不让进的理由，说的头头是道，正方的理由只有一条，学校是花纳税人的钱兴办的，我有权进去。

这其实就是原则与实用主义之间的冲突，如果学校放开了，那的确会产生各种各样的问题，甚至是严重的暴力事件。

但如果坚持不让进，这是不是违背了办教育的初衷，尤其是在资源紧张的今天，大学作为一个占用面积超大的实体，动辄几百亿的费用，花的全都是纳税人的钱，不让进根本说不过去。

简单来说，应当进，但进了又会产生问题，进是原则，不让进是从实际效果出发。

坚持原则，是要付出代价的，比如说美国校园枪击案，为什么经常会发生这种事，美国人不是傻子（这是基本逻辑起点），动辄人被突突死了，这还不足以让学校采取措施，甚至是禁枪吗？

在美国禁枪是不可能，这是他们的原则和立国之本，枪代表着自由，代表着立国之本，至于产生的危害，只能想办法解局，全面否定是不可能的，只能是一点点改进，坚持原则的背后，是不得不付出的代价。

但是在中国，绝大部分问题，都不需要坚持原则，只要实际效果好就行，实际效果是我们追求的目标，而不是空洞的，泛泛的原则，这样的精神，实际上让我们避免了很多内耗，效果上确实好，牺牲的东西都在暗处，没那么明显。

大学封闭之后，相关问题减少了，但是却伤害了原则性问题，大学应当是个开放的地方，就像纳税人的钱修的公园一样，这是个基本问题。

从短期看，效果也许是好的，但是从长期来看，不能坚持原则，后果很严重，集中爆发的矛盾，很多就是不能坚持原则，拆了东墙补西墙的结果，到最后怎么弄，都左右为难。

大学必须开放，这一点毫无疑问，至于你是教学秩序被破坏，还是食堂的饭不够吃，再或者是出现暴力事件，这些都不是关闭学校的理由，就像公路这种公共设施一样，每年公路上死多少人，从没人想过，要把公路关闭吧。

想的都是如何减少伤亡，如何把损失降到最低，除了问题，就解决问题，是解决问题，不是掀桌子不干了，大学开放出现问题，就去想办法解决，封闭不是办法，从来不应当作为一种选项出现。

实用主义，不搞虚的，但虚的原则，看起来没什么实际价值，但却能凝聚人心，可以团结更多的人，把道理讲明白了，受点委屈和损失也忍了，但为了不受委屈和损失，让道理变弯了，很多事积累的时间长了，可就真的难以解决了。